Voir aussi
26.09.2025 12:21 AM
Donald Trump souhaitait atteindre des taux de croissance économique élevés grâce à une forte réduction du taux d'intérêt de la Réserve fédérale. Cependant, Jerome Powell n'a pas accepté cet accord, et le Comité FOMC a ouvertement refusé de prendre des décisions dictées par des motifs politiques. Trump n'a pas réussi à convaincre la banque centrale de la nécessité de baisser le taux d'intérêt à 1-2 %. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, se demande également pourquoi Powell n'a pas promis une baisse des taux lors des prochaines réunions. Mais Bessent et Trump sont dans le même camp, tandis que Powell et les gouverneurs de la Fed en sont dans un autre. Par conséquent, la similitude des points de vue sur la politique monétaire entre Trump et Bessent n'est pas surprenante.
Comme il n'est pas parvenu à surmonter l'opposition de la Fed et a toujours besoin de chiffres attractifs, Trump aurait pu emprunter une autre voie — à savoir, influencer le Bureau des Statistiques, ce qui est bien plus simple. Je suis presque certain que les statistiques sont très similaires à la législation américaine : vous pouvez trouver un certain nombre de failles qui permettent d'éviter de violer la loi ou les règles établies directement, tout en permettant certaines inexactitudes ou doubles interprétations. Par exemple, dans le même Emergency Act de 1974, que Trump a utilisé comme justification pour imposer des tarifs d'importation mondiaux, rien n'est effectivement dit à propos des tarifs eux-mêmes—il n'y a pas d'interdiction directe des tarifs. Trump n'a pas directement violé la loi, puisqu'elle n'interdit en fait rien. Mais en même temps, l'acte ne dit rien sur les pouvoirs spécifiques du président lors d'un état d'urgence, ni ne liste les raisons pour lesquelles un état d'urgence peut être déclaré. Trump a simplement profité des imperfections de cette loi, et maintenant les tribunaux doivent déterminer si le président avait le droit de le faire.
Et je ne suis pas sûr que la Cour suprême des États-Unis prendra une décision définitive, comme l'ont fait les deux cours précédentes, les Cours du Commerce et des Appels. Six des neuf juges de la Cour suprême ont été nommés par des présidents républicains, et la loi peut être interprétée de différentes manières. Il en va de même pour les informations statistiques : certaines données peuvent être "oubliées", certaines données peuvent "passer inaperçues", et pour qu’une erreur ou une tromperie soit révélée, une enquête officielle serait nécessaire. Mais qui va mener une telle enquête et qui va même déposer une plainte contre le Bureau de la Statistique ?
Sur la base de l'analyse de l'EUR/USD, je conclus que l'instrument continue de construire un segment de tendance à la hausse. La structure des vagues dépend encore entièrement du contexte actuel lié aux décisions de Trump, ainsi qu'aux politiques étrangères et domestiques de la nouvelle administration de la Maison Blanche. Les objectifs du segment de tendance actuel pourraient atteindre la zone de 1,25. Actuellement, l'instrument décline dans une vague corrective, mais la structure de vagues à la hausse reste intacte. Par conséquent, à court terme, je suis toujours intéressé par l'achat. D'ici la fin de l'année, je m'attends à ce que l'euro augmente jusqu'au niveau de 1,2245, ce qui correspond au niveau Fibonacci de 200,0 %.
La structure en vagues pour le GBP/USD commence à changer en raison de la récente baisse. Nous traitons toujours un segment de tendance haussier et impulsif. Cependant, la structure interne de ce segment devient de plus en plus complexe. Il n'est pas encore question de construire un segment de tendance à la baisse, mais la livre sterling semble maintenant moins attractive pour le trading que l'euro. Les objectifs pour le segment de tendance à la hausse se situent autour du niveau de 1,4017, ce qui correspond au niveau Fibonacci de 261,8 %. Cependant, il est désormais nécessaire de déterminer où la vague descendante actuelle se terminera et comment la structure en vagues se transformera.
